Le rôle du témoin dans la connexion

La plupart du temps lors d’une connexion à distance, on va utiliser un témoin c’est-à-dire un objet quelconque ayant appartenu à la personne à qui on souhaite se connecter. Cela peut être tout et n’importe quoi. Une simple photo peut faire l’affaire. Mais aussi un bijou ou un vêtement porté par la personne, une vieille paire de lunettes ou encore un échantillon d’ADN comme une mèche de cheveux ou une dent, un ongle, etc… le témoin importe peu. Ce qui est important c’est que quelque soit l’échantillon, il sera porteur d’une partie de la personne recherchée, de sa marque unique, de sa fréquence de vie. C’est cela qui nous intéresse dans un témoin. Pas sa nature, simplement l’empreinte de la fréquence de son propriétaire. Il suffira alors de reconnaître cette fréquence et s’y ajuster pour pouvoir remonter jusqu’à l’émetteur de ladite fréquence.

Se connecter sans témoin : l’empreinte intérieure

Si l’on n’a pas de témoin à disposition, le principe reste le même. Remonter la piste jusqu’à la personne mais en utilisant un autre point de départ.
Dans le cas où la personne est connue, que je l’ai déjà rencontrée, elle aura obligatoirement laissé une empreinte quelque part dans mon anatomie subtile. Il y a forcément quelque chose qui sera différent en moi après l’avoir rencontrée, aussi infime soit-elle. Si j’arrive à me connecter à cette marque à l’intérieur de moi, il me suffira de remonter cette piste énergétique jusqu’au propriétaire de la marque. Un peu comme retrouver la chaussure qui aura laissé cette empreinte.
La marque dont il est question ici peut être issue d’une infinité de choses différentes. Cela peut être un moment partagé comme un souvenir heureux ou triste. Un souvenir avec une charge émotionnelle quelconque, un lieu, un air de musique, un parfum, un contact physique, le goût d’un plat partagé, etc… La liste est loin d’être exhaustive et les cas de figure sont infinis. Cette marque qui existe en moi existe aussi à l’intérieur de l’autre. Elle a été créée parce que nous avons une expérience commune et est autant ma fabrication que la sienne. Nos parts de responsabilité dans la création de cette marque sont identiques. C’est une empreinte commune dont nous avons chacun gardé la charge après avoir été séparés spatialement. Et entre ces deux marques, il y a un lien invisible qui peut être parcouru dans un sens comme dans l’autre. Comme un intricat quantique de deux sous-systèmes, l’un à l’intérieur de mon système personnel et l’autre à l’intérieur du système de l’autre personne. Une fois ce point d’ancrage découvert, identifié, il devient facile de se retrouver en conscience avec la personne recherchée, comme si on était juste à ses côtés.

Le relais : une connexion indirecte mais efficace

Dans le cas où la personne nous est inconnue (et que nous ne possédons pas de témoin à proprement parler), l’exercice reste le même. Dans son principe. Il va juste nous falloir ruser un peu plus. Admettons que je ne connaisse pas la personne directement mais que nous ayons une connaissance en commun. Ici, c’est la connaissance commune qui va servir d’intermédiaire, de relais en quelque sorte. On procède alors de la même manière, en trouvant d’abord ce qui nous lie au relais puis ce qui lie le relais à la personne ciblée. Cela demande un peu plus de pratique et de centrage mais c’est tout autant efficace. Bien évidemment, tous les acteurs sont volontaires, consentants et conscients du protocole ainsi que de son fonctionnement. Hors de question de se lancer dans du tourisme ou du voyeurisme. On utilise le meilleur chemin entre A, B et C sans émettre de jugement sur ce chemin ou sur les causes de sa création. Nous ne sommes aucunement là pour ça. Bien au contraire, la gratitude d’avoir trouvé le chemin et d’être autorisé à le parcourir est le seul sentiment admis ici.
Ce principe du relais, quand on y regarde plus près, revient à utiliser un témoin. Sauf que ce n’est plus un objet mais une personne.

Quelques cas pratiques

Il existe une multitude de repères de connexions différents et il faudrait certainement de nombreuses vies pour les connaître et les maîtriser tous au point de ne plus avoir à conscientiser une connexion à distance. Certaines personnes sont capables de se connecter à tout ce qui est, ce qui fût ou même ce qui sera en un seul cycle de respiration, sans avoir à chercher de chemin ou à se demander si et/ou comment c’est possible. Mais la grande majorité d’entre-nous doit encore produire un effort pour projeter sa conscience. C’est pour ça que je vais vous donner quelques exemples personnels, des cas uniques et tous différents durant lesquels j’ai dû faire preuve d’un soupçon de créativité pour trouver une connexion valable. En espérant repousser un peu les limites de nos consciences à tous.

La fréquence : clef de la connexion

Le cas le plus fréquent reste celui de la personne totalement inconnue qui nous appelle au téléphone. Là, il nous faut nous servir de cet appel pour identifier en quelque sorte la fréquence unique du son de sa voix. Car c’est cette fréquence qui va nous renseigner sur la fréquence unique de son être. Retrouver cette fréquence reviendra à retrouver la personne et donc à s’y connecter. La difficulté ici réside dans le fait de reconnaître et de s’imprégner d’une fréquence lorsque ce n’est pas quelque chose d’automatique et/ou d’intuitif pour nous. C’est le moment d’utiliser des jalons, des repères qui vont nous aider à nous remettre dans les conditions durant lesquelles nous avons reçu l’appel. Où étais-je ? Est-ce que j’écoutais de la musique ? Quel morceau précisément ? Comment j’étais habillé ? Est-ce qu’il y avait un parfum particulier ? Etc…
Recréer ces conditions (tout ou partie) peut m’aider à me remettre dans une espèce de positionnement, de posture identique au moment durant lequel j’ai reçu le coup de fil et ainsi faciliter la recherche de la fréquence de la personne au moment de la connexion pour le soin à distance, ou la recherche en radiesthésie.

Tous les chemins sont bons

Un autre cas de figure intéressant. En tout cas pour moi. Un soir d’été, je reçois un message d’une amie chère m’expliquant que sa fille s’était brûlée le bout du doigt. Est-ce qu’il me serait possible d’intervenir à distance ? Evidemment. Nous sommes dans le cas où je ne connais pas directement la personne mais je connais un bon relais, sa maman. Je demande une photo à la maman en m’attendant à recevoir une photo de la brûlure. Mais je reçois une photo de sa fille. Soit. Nous ne sommes déjà pas sur la même longueur d’onde… Quand bien même, je me mets au travail. Soudain, au moment où je cherche une connexion, j’ai une inspiration : « Mais la fille de mon amie, c’est la personne qui est en réalité son assistante, j’ai déjà reçu des emails de sa part au nom de sa mère, non ? » Ni une ni deux, je comprends que je peux remonter la trace d’un email. J’arrive à l’ordinateur d’où il est parti et devinez quoi ? Aux doigts qui ont tapé l’email. Il ne m’en fallait pas plus, la connexion était là. La suite est sans grande importance. Ce qui est important ici c’est comment j’ai découvert une nouvelle façon de me connecter à quelqu’un, qui a fonctionné pour moi, et comment je n’ai pas douté de cette inspiration. Bien souvent, il n’y a pas de question à se poser. Et bien souvent, c’est lorsqu’on se pose des questions qu’on bride soi-même ses possibilités.

Connexion aux lieux et au temps

Parmi les autres cas de figures intéressants, il y a les connexions à différents lieux et différents temps. Alors la plupart du temps j’utilise ce type de connexion dans le cadre d’un nettoyage de lieu mais il est tout-à-fait imaginable de l’utiliser pour atteindre une connexion à une autre personne. Souvent pour retrouver l’auteur d’un sortilège malveillant lancé sur une habitation et défaire son travail mais aussi pour établir une connexion avec des personnes inconnues, victimes d’une catastrophe et ainsi leur venir en aide. Incendie, tremblement de terre et toutes ces joyeusetés.

Éthique et conscience dans les soins à distance

Je fais une petite parenthèse concernant les soins intempestifs apportés aux victimes d’une catastrophe. La grande majorité des coupeurs de feu aujourd’hui insistent sur le fait de ne pas se mettre à plusieurs pour travailler sur un même cas. C’est largement compréhensible et vient surtout du fait que la grande majorité des coupeurs de feu aujourd’hui sont issus de traditions d’hier. Où se réunir pour prier était l’apanage de l’Eglise, qui condamnait (et condamne toujours) tout autre type de réunion ésotérique que les leurs. Beaucoup de coupeurs de feu vont brandir des termes comme égrégore ou chaos énergétique dès qu’on parle d’association de plusieurs thérapeutes pour un même cas. Bien entendu, il n’existe pas à leurs yeux d’égrégore bénéfique ou de coordination dans les soins. Peut-être est-ce dû aux racines de leurs traditions profondément ancrées dans une vision manichéenne et archaïque de la spiritualité, ou peut-être ont-ils raison ? C’est à chacun de trouver la réponse en son âme et conscience et de garder à l’esprit ce qui est cohérent pour lui.
En attendant, il est possible de se connecter à un lieu comme on se connecte à une personne. Via un témoin, bien sûr, ou un relais, ou tout autre chose et ce, pour établir une connexion avec une ou plusieurs personnes qui auront fréquenté le lieu à un moment ou à un autre. Il faudra donc aussi veiller à quel temps on voudra établir cette connexion au lieu.¹ Il n’est pas utile par exemple de retrouver les personnes qui ont participé au chantier de construction du lieu lorsqu’on souhaite intervenir sur celles sur lesquelles il s’est effondré…

Quoiqu’il en soit, en vous exerçant à utiliser un relais ou un témoin, il vous sera possible de les multiplier pour arriver précisément où vous voulez arriver. Jusqu’à ne plus en avoir besoin. Jusqu’au moment où vous intègrerez le fait que tout ce qui est possède une marque de vous et que vous possédez une marque de tout ce qui est.

1. Voir La Notion de Temps en Radiesthésie ↩︎

L’article Distance et Connexion est apparu en premier sur Tisserand de lumière.

Maintenant que nous avons bien intégré les principes de la radiesthésie et que nous y voyons un peu plus clair pour ce qui est de la notion de distance, nous en arrivons à aborder la notion de temps en radiesthésie. Et là, il va falloir s’accrocher à ses bretelles. Parce qu’effectivement, vous commencez à me connaître, nous allons tenter d’aborder la notion de temps en radiesthésie à travers la science, à travers quelque chose de tangible pour le cerveau, même si cela va de nouveau nous faire parler de physique quantique.

Bien entendu, encore une fois, je n’ai rien d’un physicien, je n’essaye pas de démontrer quoi que ce soit d’une manière scientifique mais plutôt de trouver des pistes « rassurantes » qui pourraient être mises en relation avec des phénomènes de radiesthésie. De tenter de faire sortir la radiesthésie en général et les soins en particulier de cette aura psycho-magique dans laquelle on semble rapidement les classer.

Le temps. Le temps est un vaste sujet sur lequel se penchent depuis longtemps (justement) de nombreux scientifiques, érudits et philosophes. Je ne prétends aucunement faire partie de l’une de ces catégories. J’ai simplement essayé à un moment de m’expliquer des résultats d’opérations radiesthésiques surprenants. Ou, plus précisément, comment je me suis inspiré de différents travaux et théories sur le temps pour élargir mon champ des possibles… Ce qui va suivre, une fois de plus, n’est rien d’autre que l’état actuel de mes recherches et expérimentations. Il n’engage que moi, n’a aucune valeur scientifique, ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit ou à convaincre qui que ce soit.

Carlo Rovelli

Avant de rentrer dans les grandes théories et expériences scientifiques, je voulais vous raconter une petite histoire. C’était un matin d’été, il y a maintenant plusieurs années. J’étais à bord d’un tracteur et je travaillais la terre en vue des prochaines plantations. Un travail long, rigoureux et répétitif. Mais j’étais tout de même bien content parce que, pour la première fois, je faisais ce travail dans un tracteur et non pas sur un tracteur. Cabine, climatisation, radio… le grand luxe. Bref, j’allume le poste radio et, ô grand hasard de tous les hasards, je tombe sur une émission dont l’invité est un certain Carlo Rovelli, qui se met à parler du Temps. Bien évidemment, à cette époque je n’ai absolument aucune idée de qui peut bien être cet homme… mais je tombe immédiatement sous le charme. Et deux de ses explications resteront imprimées dans mon esprit.

La première, c’est sa manière d’aborder le temps qui pour moi est totalement nouvelle à l’époque mais qui me parle énormément. En résumé, il va expliquer que le temps peut s’apparenter à la mémoire, à des souvenirs. Il raconte que lorsqu’il était enfant, les vacances d’été lui semblaient interminables, dans le bon sens du terme. Les étés semblaient durer pour lui une éternité. Puis, au fur et à mesure, au rythme des souvenirs fabriqués et stockés en mémoire, le temps semble s’accélérer.

Il explique qu’au plus on a de choses à se rappeler, à se souvenir, au plus le temps passe vite. Et à l’âge adulte et même vieillissant, le temps passe à une vitesse incroyable. Selon lui, la perception du temps pourrait donc être dépendante de la mémoire emmagasinée, de la quantité de données stockées en quelque sorte. Par quel mécanisme ou mystère ça, nous n’en savons quasiment rien. Simplement, à différentes périodes, notre perception du temps est différente.

D’emblée, cette approche m’a parlé. Je me suis revu petit garçon et oui, les vacances d’été me semblaient durer beaucoup plus longtemps qu’aujourd’hui. Et je constate le même décalage de perception de ce laps de temps entre mes enfants et moi. Bien évidemment il est aussi question de rapport de durée et de temps de vie. C’est-à-dire que pour un enfant de sept ans, deux mois représentent beaucoup plus de temps que pour un adulte de quarante-sept. Le rapport 2/84 est bien plus grand que le rapport 2/564. Mais si on considère que le temps de vie d’une personne c’est précisément les souvenirs de ce qu’elle a fait et/ou de ce qui lui est arrivé, on en revient à la vision de Rovelli qui dit que le passage du temps est fonction de la quantité de souvenirs d’une personne.
Notre perception du temps serait donc intimement subjective.

Se rappeler du Futur ?

Le deuxième point abordé par le chercheur et qui a eu l’effet d’un déclencheur sur ma conscience a été une affirmation simple mais d’une portée gigantesque : qu’est-ce qui nous empêche de nous rappeler du futur ?
Il explique alors que nous sommes capables d’invoquer des moments du temps passé de manière à les revivre dans notre esprit, dans le moment présent. La plupart du temps, cela nous sert à éviter de refaire ce que nous considérons comme une erreur, mais cela peut aussi bien servir à contrebalancer un état émotionnel par un autre. C’est souvent le cas lors de funérailles par exemple où, pour palier un peu à la douleur de la perte, on se remémore avec d’autres de bons moments partagés avec le défunt, de son vivant.

Et donc Rovelli pose la question : qu’est-ce qui nous empêche de faire pareil avec des moments du futur ? De la même manière dont nous sommes capables d’utiliser le passé pour comprendre le présent, ou d’agir dans le présent pour forger un futur, pourquoi ne serions-nous pas capables de nous rappeler du futur ? Et sa réponse est claire et sans appel, il n’y a aucune raison biologique à cette incapacité. Rien ne nous empêche réellement, dans notre conception humaine, de nous rappeler du futur. Bien entendu, il n’est pas question de voyage dans le temps de manière physique mais simplement de projection de conscience. De la même manière que nous pouvons repasser des souvenirs du passé sur notre écran intérieur, Rovelli dit que nous devrions être capables d’y passer des évènements du futur.

Et déjà, d’une certaine manière, ne le ferions-nous pas instinctivement ? L’intuition n’est-elle pas une sorte de capacité à « voir l’avenir » ? ¹ Il nous est déjà arrivé à tous de décider d’une action (ou d’une inaction) dans le présent à cause de ses répercussions dans le futur. Même insignifiante, même inconsciemment. « Je vais emporter un sandwich et une bouteille d’eau avec moi ce matin parce que je vais obligatoirement avoir faim et soif durant la journée. » Et c’est vrai. Je connais cette partie du futur, elle vient déjà influencer mon présent et surtout, je réagis dans le présent à un évènement du futur de manière automatique, sans conscientiser réellement que je suis en train d’explorer le futur pour modeler mon présent.

Je ne l’explore même pas ceci-dit, il vient directement influencer mon présent. Comme si mon présent était dépendant de mon futur. Mais ce genre d’expérience est d’autant plus marquant lorsque nous passons à côté du message, de l’information. Il nous arrive même d’en parler autour de nous, d’expliquer qu’on a l’impression d’avoir raté quelque chose, qu’on a l’impression de ne pas avoir réagi dans le présent à une vision du futur. Pas forcément consciemment, pas forcément avec des mots justes, mais si on en parle c’est que d’une certaine manière on ressent l’expérience.

Pas plus tard que ce matin, avant de me mettre à écrire ces lignes, j’ai procédé comme à mon habitude à quelques tâches du quotidien. Parmi lesquelles la mise en route du lave-vaisselle. Au moment précis où je vais le fermer pour qu’il puisse démarrer, une remarque me traverse l’esprit : « Tiens, ça fait longtemps que tu n’as pas nettoyer les filtres ». J’en fais fi bien sûr, ferme la machine et vais m’installer à mon poste de travail. Une paire d’heures plus tard, alors que j’ai décidé de faire une pause, je retourne à la cuisine me préparer une infusion pour profiter du soleil de la fin de matinée. Vous avez déjà deviné la suite : le lave-vaisselle est arrêté et affiche un message d’erreur. Me voilà donc en train de démonter et nettoyer les filtres avant de le relancer.

Une autre fois, je suis seul en voiture sur l’autoroute. Je circule sur la file de gauche en dépassant quelques véhicules. « Tu es un tout petit peu au-dessus de la limite de vitesse, tu devrais ralentir ». C’est vrai, je double cette voiture et je me rabats. Flash.

Dans le jardin de mon beau-frère, nous discutons potager et diverses cultures :
-Ta vigne a vraiment bien grandi cette année. Vous avez eu du raisin ?
-Alors figure-toi que j’ai acheté un filet pour empêcher les oiseaux de venir le manger. Un soir je me dis « tiens, il serait peut-être temps de le mettre » et puis je me dis que ça peut attendre demain. Le lendemain matin, au moment où je sors, une nuée d’oiseaux s’envole de la vigne. Plus de raisin.
Des expériences de cet ordre, je le redis parce que j’en suis persuadé, nous en avons tous. Et que sont-elles sinon de brèves visions du futur qui nous demandent une action dans le présent ? Que sont-elles sinon des moments précis où nous pouvons consciemment laisser le futur avoir une influence sur le présent ? Et même parfois encourager le futur à avoir une influence sur le présent ?

Ce ne sont que des cas précis bien entendu. Mais est-ce que cette capacité doit forcément se limiter à des cas précis ? Je ne pense pas. Et je crois que c’est ce que Carlo Rovelli voulait nous faire comprendre par se rappeler du futur.
Comme pour les souvenirs du passé qui peuvent parfois ressurgir sans qu’on les consulte, les souvenirs du futur ont une influence sur le présent sans qu’on y prête attention. Mais alors, si nous avons la capacité de retourner explorer volontairement les souvenirs du passé, qu’est-ce qui nous empêche d’aller explorer volontairement les souvenirs du futur ?

Du côté de la physique quantique.

Pour aller un peu plus loin dans cette notion de Temps et le fait de se rappeler du futur nous pouvons peut-être nous appuyer encore une fois sur la physique quantique. Et sur une expérience en particulier. Une expérience de pensée surprenante, imaginée en 1978 par John Wheeler et baptisée Expérience de Choix Retardé.

Elle se base sur l’expérience des fentes de Young et sur le principe de superposition d’états². En bref, on perce un trou dans un plan opaque, on place un écran après l’obstacle et on envoie une particule (photon par exemple) à travers le trou. Sur l’écran (notre appareil de mesure dans ce cas) apparaît un point d’impact. Le photon se comporte comme un corpuscule (typiquement comme un projectile solide quelconque). On perce ensuite deux trous dans un plan opaque et on renouvelle l’expérience. Sur l’écran apparaissent des interférences qui indiquent que le photon est passé par les deux trous en même temps, démontrant ici son comportement ondulatoire (comme si les ondes créées à la surface de l’eau par un caillou rencontraient deux bâtons verticaux). Ca, c’est pour les Fentes de Young.³ Expérience réalisée pour la première fois en 1801.

L’Expérience de Choix Retardé

Wheeler lui, imagine un autre cas de figure. Il se demande à quel moment la particule décide-t-elle de se comporter en onde ou en corpuscule ? Pour se faire, il imagine un concept où on mesurerait la particule le plus tôt possible. C’est-à-dire avant même l’obstacle, en espérant retarder le plus possible le moment précis où le choix se fait c’est-à-dire, comme on le pense à l’époque, pas très loin avant le franchissement de l’obstacle. Et lorsqu’on a été capable de réaliser cette expérience, on s’est aperçu que la particule, mesurée avant l’obstacle, se comportait exactement en fonction de l’obstacle à franchir.

Pour encore pimenter un peu plus la sauce, il a été décidé que l’obstacle serait défini aléatoirement au moment où la particule l’atteindrait (une fente ou deux). Et ce, sur une distance d’environ 3500km, avec des jeux de rebonds sur des satellites et tout ce qu’on a pu trouver pour mettre la particule en échec. Tout en continuant de l’observer avant l’obstacle qui serait déterminé après la mesure. Et bien évidemment, la particule s’est toujours comportée, à l’avance, en fonction de comment allait être l’obstacle, sans que personne n’ait aucune possibilité d’influence sur celui-ci.

Donc, si on a bien suivi, on réalise que la particule se comporte en fonction de quelque chose qui ne sera déterminé que dans le futur. Et ce, en n’ayant accès à aucun indice dans le présent. Apparemment.

Le Futur Influencerait-il le Présent ?

En mécanique quantique, on dira, en prenant des gants, que le futur pourrait donc avoir une influence sur le présent. De mon côté, j’aime beaucoup l’idée que le futur pourrait être accessible depuis le présent. En tout cas c’est ce dont une particule semble être capable. Et au bout du compte, en simplifiant à l’extrême, que sommes-nous sinon un assemblage d’innombrables particules ? Un assemblage d’innombrables particules pouvant chacune avoir accès à des informations du futur.

Des Applications en Magnétisme et en Radiesthésie ?

Le Temps n’est donc pas comme on se l’imagine ou comme on le conçoit en général, un long fleuve tranquille qui s’écoule paisiblement, à allure stable, et sans jamais remonter la pente. Il y a d’ailleurs de nombreuses applications ou de nombreux exercices, que ce soit en radiesthésie comme dans d’autres domaines, où l’opérateur va se jouer du Temps. Consciemment ou non. Le premier qui me vient à l’esprit est un exercice très souvent proposé pour savoir si une personne a des « facultés en magnétisme ».

Je ne suis pas amateur du terme magnétisme mais on s’en contentera aujourd’hui. Il s’agit de prendre deux agrumes, par exemple citrons ou clémentines, et de tenter d’en magnétiser un de façon à ce qu’il sèche, qu’il perde la plus grande partie de l’eau qu’il contient, en conservant le deuxième comme témoin. C’est un exercice qui se fait sur la durée. Plusieurs jours, voire plusieurs semaines, un peu tous les jours. Et effectivement, alors que l’un sèche, l’autre finit par pourrir. Dans cet exemple, l’opérateur va faire en quelque sorte évaporer l’eau, un peu chaque jour, en accélérant le phénomène d’évaporation, en compressant le temps d’une certaine manière, avant que ne survienne le pourrissement.

C’est le cas aussi pour une brûlure traitée par un coupeur de feu. Au-delà de l’apaisement de la douleur, la brûlure ne va ni cloquer, ni croûter, ni laisser de trace visible de quelque nature que ce soit. Comme si on avait fait en sorte que la peau lésée se rappelle de comment elle allait être après guérison complète et totale. Et ceci, en quelques minutes, heures ou jours suivant le type de brûlure. On pourrait aussi imaginer remonter le temps jusqu’à ce que la peau redevienne comme elle était avant la brûlure.

Autre exemple. Un jour, un ami m’a parlé d’une de ses connaissances qui semblait être capable de faire vieillir le vin. Pourquoi pas ? me suis-je dis. J’ai donc essayé à mon tour en servant deux verres d’une même bouteille, en gardant l’un d’eux comme témoin, et en tentant de faire se souvenir à l’autre comment il allait être plusieurs années après. Et ce fut une réussite. J’ai bien entendu fait goûter les deux verres à une tierce personne qui ne pouvait pas accepter qu’ils soient issus de la même bouteille quelques minutes auparavant.

Dans le cadre des soins esséniens, le thérapeute remonte le temps jusqu’à l’origine, la cause primordiale du trouble dans le présent qui peut se situer des années plus tôt. Après avoir remis du sens, de l’équilibre dans ce temps-là, le système subtil du patient va refaire tout le trajet jusqu’au présent en empruntant un nouveau chemin qui ne l’amènera plus à l’endroit où se trouve le trouble dans le présent. Et le trouble n’ayant plus aucune raison d’être, disparaîtra.

C’est un peu le même principe que celui utilisé par un psychanalyste qui va aider son patient à remonter le temps pour régler ses affaires en cours du passé et ainsi changer son présent.
Enfin, en radiesthésie, il est tout-à-fait possible de détecter le temps qu’il fera dans une heure, une journée, une semaine… Cela demande d’analyser les signes précurseurs de la météo future dans le présent, mais aussi de projeter sa conscience dans le futur pour envisager les différentes probabilités.

Conclusion

Les applications sont infinies et n’ont pour seule limite que les parois de notre conscience. Bien souvent il suffit d’expérimenter avant d’annoncer qu’une chose est impossible pour repousser tous les jours un peu plus nos propres limites de conscience.

Aujourd’hui, le Temps m’apparaît plus volontiers comme un chemin qui m’amène d’un point A à un point B. Comme tous les chemins, je peux le prendre à des allures, des vitesses différentes. Et comme tout chemin, je devrais être capable de l’emprunter pour aller dans le sens de mon choix. En tout cas, rien ne semble s’y opposer. Si, en quelque sorte, il est possible de déformer le Temps, de le compresser en accélérant une guérison ou en magnétisant un citron pour le faire sécher, est-ce que ce ne serait pas une forme de voyage temporel ? Le sujet demeurant dans le même espace mais dans un temps plus lointain que celui dans lequel il devrait être. Ou d’une certaine manière, un peu plus vieux qu’il ne devrait l’être.

1. cf article : Intuition et Détection. ↩︎
2. cf article : La Notion de Distance en Radiesthésie. ↩︎
3. Expérience des Fentes de Young. ↩︎

L’article Cycle – La Radiesthésie pour Tous. est apparu en premier sur Tisserand de lumière.

Définitions

Commençons comme d’habitude par le commencement, le dictionnaire.
Le Robert :
1.Forme de connaissance immédiate qui ne recourt pas au raisonnement.
Comprendre par intuition.
2.Sentiment ou conviction de ce qu’on ne peut vérifier, de ce qui n’existe pas encore.
Se fier à ses intuitions.

En d’autres termes, savoir quelque chose sans vraiment l’avoir expérimenté dans le dense (le physique).
Comme par exemple sauter d’une falaise. Je peux vous dire que même si je ne l’ai jamais fait, je sais pertinemment que je risque gros si je le fais. Et chez moi, cela se manifeste directement dans mon corps. Si je me retrouve au bord d’une falaise, je ne suis pas bien jusque dans mon corps, et ce jusqu’à ce que je m’en éloigne. Comme si mon corps m’envoyait des signaux pour m’avertir. Ou plus précisément, comme si je recevais des signaux qui se manifestent à travers mon corps. Qui me donnent une idée, une impression, une sensation, une émotion et, encore une fois, même si je n’ai aucune expérience de la situation qui va provoquer ces sensations.

Donc quelque part, en tout cas dans cet exemple, l’intuition chez moi s’apparente à une réaction. Je réagis, mon système vital réagit en fonction de la situation dans laquelle il risque de se retrouver si je continue dans la même direction. On peut donc parler de réaction à une probabilité, à quelque chose qui n’a pas encore eu lieu mais qui se profile. Qui pourrait avoir lieu. Une espèce de réaction à un futur possible, dans le but de changer le présent pour ne pas arriver au futur qui se profile. Ou au contraire, dans le cas d’une intuition positive, d’agir dans le présent pour rendre un futur possible, réel. Pour qu’il se réalise en présent à son tour.

Détection ?

Donc est-ce que l’intuition ne pourrait pas s’apparenter aussi à une forme de détection ? Comme lorsque je me retrouve à un croisement et que je détecte, je reçois les informations, j’ai l’intuition que tel chemin n’est pas celui qui me convient mais que je devrais plutôt prendre tel autre chemin. Bien évidemment, ce qui est bon ou pas pour moi n’engage que moi et est certainement différent de ce qui est bon ou pas pour quelqu’un d’autre. Donc à un même croisement, les avis peuvent être divergents. Mais c’est une tout autre histoire.

L’intuition devient donc une espèce de détection des possibles et je suis potentiellement en mesure de façonner mon futur, en prenant les bonnes décisions dans mon présent, de manière à ce qu’il me convienne mieux. En tout cas, sans rien faire de particulier si ce n’est d’écouter mon intérieur (on entend souvent dire qu’il faut écouter son cœur, peut-être que c’est une expression à prendre au pied de la lettre…) et surtout, lui faire confiance, sans chercher à savoir le pourquoi du comment puisque par définition, l’intuition ne recourt pas au raisonnement. Avoir la Foi en ses sensations. Cela pourrait presque paraître simpliste. Et en fait ça l’est. Parce qu’en réalité, chaque chose qui est utilise quasiment uniquement son intuition, son instinct, son système de détection temporel, sauf bien sûr l’extrême majorité des humains, ou du moins le résultat de l’assemblage qui nous constitue nous, les occidentaux.

Et c’est très facile à prouver. Comment savons-nous par exemple que l’automne approche ? Ou même est là ? La plupart des êtres humains répondront quand les arbres commencent à perdre leurs feuilles et c’est juste. Mais comment font les arbres pour savoir à quel moment précisément lancer le processus qui va les préparer à l’hiver ? En clair, est-ce que nous sommes capables de nous réveiller un matin et de nous dire c’est aujourd’hui que les arbres initient ce processus ? Sans nous baser ni sur un calendrier ni sur une manière quelconque de mesurer le temps.
Est-ce que nous sommes capables de nous lever un matin et de nous dire c’est aujourd’hui que les hirondelles décollent. Elle seront là dans trois semaines ?

Ou encore, comment une graine est-elle capable de rester en sommeil plusieurs années et tout-à-coup décider que les conditions sont réunies pour lancer le processus de germination ? A travers quel système cognitif ?
C’est précisément ce genre de question qui m’amène à penser qu’il est possible que toutes les informations concernant les futurs probables sont déjà perceptibles dans le présent. Et que l’on possède tous tout ce qui est nécessaire pour lire l’avenir. Sauf que pour l’instant, la plus grande majorité d’entre-nous semble ne percevoir que les futurs possibles dangereux, notre intuition s’arrête bien souvent avec l’absence de danger très probable très rapidement.

Mais c’est quand même un début ! Et est-ce que prendre conscience de cette conscience, justement, ne serait pas le premier pas vers une plus grande conscience ? En imaginant bien évidemment que l’on s’y attèle sérieusement.
Et de faire le parallèle avec la radiesthésie. Et l’utiliser pour tenter de détecter les indices d’une probabilité, vu qu’au bout du compte, le principe fondamental reste le même. La détection.

A vous de jouer !

L’article Intuition et Détection est apparu en premier sur Tisserand de lumière.

Alors un jour, un jour de plus grande lucidité que les autres, j’ai entrepris d’aller chercher l’origine de ce déséquilibre, de ce désaccord profondément ancré en moi. Et comme je suis un garçon assez méticuleux, j’ai commencé mes recherches en suivant une méthodologie simple. Je suis donc allé chercher un dictionnaire.

Définitions

Le Robert nous dit : personne qui soigne les malades.
Et là d’emblée, ça coince. D’une part, je ne me suis jamais découvert la prétention de « soigner » qui que ce soit et d’autre part, je ne considère pas non plus les personnes qui viennent me voir comme des malades. Cela partait très mal pour que je me considère thérapeute.

Larousse nous dit : 1. Médecin qui étudie spécialement la thérapeutique. 2. Littéraire. Médecin en général. 3. Familier. Psychothérapeute.
Nouvel échec, je ne suis ni médecin, ni psychothérapeute et je n’ai aucune intention de chercher à approfondir dans ce sens. Je commençais à entrevoir pourquoi d’un côté j’étais en désaccord avec le terme et de l’autre, avec ceux qui se prétendent l’être. Mais je ne pouvais pas en rester là. Il y avait forcément autre chose, je ne me sentais pas rassasié par ces découvertes. Alors, comme tout bon linguiste (et je réalise que c’est peut-être un facteur de plus à mon intolérance, je suis linguiste…) je m’en allais explorer l’étymologie du mot. D’où vient-il ? Et pourquoi est-il apparu en premier lieu ?

Le Dictionnaire de l’Académie française : Du grec ancien therapeutês, « serviteur, qui prend soin de, serviteur ou adorateur d’un dieu » et « qui prend soin des malades, médecin », lui-même dérivé de therapeuein, « servir, être serviteur » et « soigner les malades ».
Bien entendu, on y retrouve le principe de soigner les malades et le fait d’être médecin. Mais, et c’est ce que j’étais venu chercher, on apprend aussi les autres fonctions englobées dans le terme, celles qui précisément sont tombées en désuétude. Celles qui en réalité avaient un sens pour moi et dont la disparition dans le collectif contemporain faisait monter en moi cette colère à l’encontre de ceux qui employaient et même emploient toujours aujourd’hui ce terme sans cette conscience de service, ou de Service.

Qui prend soin de. Serviteur. Un peu comme si le thérapeute était en réalité celui qui se met au service de quelqu’un dans le but d’en prendre soin. Et là, ça change tout. Parce que prendre soin de quelqu’un, ça n’a rien à voir avec le simple fait de le soigner. Prendre soin de quelqu’un ce n’est pas uniquement tenter de réparer les troubles ou dysfonctionnements du corps. Il le fait très bien tout seul, d’ailleurs, le corps. Prendre soin de quelqu’un c’est avant tout s’intéresser à la personne dans sa globalité d’être, en se mettant à son service, au service de ses besoins fondamentaux.
Ca, ça me parlait. Et ça me parle toujours aujourd’hui.

Seulement, je ne voulais toujours pas être associé à un terme amputé, un terme dont très peu de gens aujourd’hui connaissent l’étymologie. Et de plus, un terme employé comme un titre protégé alors qu’il ne l’est pas, ce qui fait que littéralement n’importe qui peut se prétendre thérapeute et faire des thérapies. Ce qui ne me dérange absolument pas en soi. C’est simplement que ça ne résonne pas du tout avec qui je suis et donc avec ce que je fais.¹

Compagnon

Ainsi, une fois réconcilié avec le terme mais pas encore enclin à l’utiliser en l’état actuel, il m’a bien fallu me poser cette question assassine :
« Qu’est-ce que je suis, alors ? »
Comment me définir ? Ai-je réellement besoin de me définir ? Comment définir mon activité ? Qu’est-ce que je fais, en fait ?

Etrangement, la réponse est venue d’elle-même. Comme si tout-à-coup, le simple fait de la poser avait fait apparaître un fil lumineux qu’il me suffisait de suivre pour trouver la sortie de ce labyrinthe mental. C’était évident, moi, j’étais un accompagnateur. Un peu comme ces accompagnateurs de voyages scolaires. Ceux qui s’occupent un peu de logistique, un peu d’intendance, un peu du cadre, mais qui profitent quand même aussi du voyage. Accompagner les personnes qui en font la demande sur une partie un peu ardue de leur propre chemin, une partie où elles ont besoin d’être un peu soulagées de leurs bagages pour se concentrer sur leur cheminement, c’est cela que je fais.

Alors j’ai commencé à suivre ce fil. Accompagnateur ? Ce n’était pas précisément comme ça que je voulais me définir. C’était un bon début, mais encore un peu étriqué. Pas assez précis, trop vague pour qui j’espérais être. Alors le linguiste a une fois de plus pris le relais : « plus précis ? Commence peut-être par les mots de même racine ? »

Compagnon. Ca me plaisait déjà plus. Parce qu’au-delà du simple accompagnateur, le compagnon c’est à l’origine celui avec qui on partage le pain. Et tout s’est éclairé. Parce qu’évidemment, il est facile de partager le pain quand on en a en abondance, mais le compagnon valable lui, le partage surtout quand on en manque. C’est d’ailleurs à ça qu’on reconnait un compagnon, oui ? Dans l’adversité. C’est celui qui est toujours là, celui sur qui on est sûr de pouvoir compter. Et c’est ça qui résonnait dans mon cœur. Celui sur qui on peut toujours compter et qui va tout faire pour faciliter l’épreuve commune. Sans parler de la vivre lui aussi avec nous, le compagnon fluidifie les choses, simplifie par sa simple présence et nous donne une autre façon de porter notre regard sur ce qui nous fait peur ou nous paraît insurmontable.

Et ce pain qu’il partage, c’est avant tout sa présence. C’est son savoir-faire des fois, ou sa bienveillance occasionnellement. C’est sa façon de porter son regard sur nous, de s’adresser à nous, sa confiance en nous qui fait souvent renaître notre confiance en nous-mêmes. C’est sa manière à lui de prendre soin de nous. J’étais arrivé bien loin du thérapeute du départ, mais j’étais beaucoup plus à l’aise à l’endroit où mes investigations m’avaient mené.

C’est cela que j’étais. Un facilitateur. Pas un sachant qui dicte la façon de faire à autrui, en donnant des recettes toutes faites à appliquer face à telle ou telle situation. Nous savons tous que cette méthode a ses limites. Sans ça, nous aurions un système de santé qui fonctionne et qui soigne tout et tout le monde.

Un facilitateur, un compagnon qui va prendre grand soin avant tout d’établir un espace-temps, un lieu en dehors du monde en un moment en dehors du temps. Un sanctuaire à l’intérieur duquel on peut se sentir réellement en sécurité, condition indispensable à la mise en œuvre du processus d’auto-guérison. Un endroit où l’on peut déposer armes et armure et se lancer à la recherche de qui on est vraiment, profondément, sans peur du jugement, de la bienséance et du conformisme.

Un endroit où l’on va pouvoir commencer à apporter des éléments de réponse à toutes ces questions auxquelles on évite bien souvent de répondre. Souvent par peur. Alors il nous faut nous les poser en un lieu et un temps où la peur n’existe plus.
C’est ce genre de pain-là que je veux partager. C’est ce genre de thérapeute que j’ai envie d’être. Avec des mots, certes, mais aussi avec les mains et surtout avec le cœur.

1. Voir Les Trois Verbes. ↩︎

L’article Thérapeute ? est apparu en premier sur Tisserand de lumière.

On me pose très souvent la question « Mais ça marche à distance, ton truc ? » de façon tout-à-fait légitime, ceci-dit. Pour le profane, il faut déjà accepter que mon truc puisse fonctionner. Si en plus je peux le faire fonctionner de chez moi, tranquille, et sans même connaître le lieu ou la personne sur qui je suis sensé le faire fonctionner, cela fait une belle couleuvre à avaler. Et je l’admets très facilement. Alors pour toutes celles et tous ceux que cela pourrait intéresser, encore une fois, je vais exposer comment j’arrive moi, cartésien bon teint, à me l’expliquer. Nous allons donc essayer de déterminer, si possible de manière presque scientifique mais accessible à tous, si la notion de distance a une importance en radiesthésie, laquelle, et pourquoi.
Pour ce faire, malheureusement j’ai envie de dire, il va nous falloir repasser quelques concepts de physique et même en aborder un ou deux de physique quantique. Alors je tiens à vous prévenir tout de suite : je ne suis pas physicien, de quelque branche que ce soit. J’ai obtenu un bac scientifique dans ma jeunesse et j’ai eu l’occasion d’aborder la physique quantique à ce moment-là. Le reste découle simplement d’une curiosité et d’une envie de comprendre personnelles. Donc de quelques recherches sérieuses sur le sujet. Et de beaucoup de vulgarisation, au sens noble du terme. Parce qu’étrangement, je n’ai aucune sympathie pour les personnes qui se cachent derrière un terme, et encore moins si ce terme est quantique. J’ai (malheureusement) beaucoup trop d’expérience dans ce genre de rencontre et ne souhaite en aucun cas ressembler de près ou de loin à tous ceux qui m’ont répondu « C’est quantique » ou bien « Il faut que tu lises ce livre pour comprendre. » Non. Si je pense que quelqu’un a plus d’expérience que moi dans un domaine, je vais chercher un enseignement. Pas une excuse. Mais je m’égare…

Premier concept à réviser ensemble, donc : la Structure Lacunaire de l’Atome. Je dis réviser parce que si l’Education Nationale fonctionne toujours à peu près de la même manière, cela devrait faire partie, au maximum, du programme de 3ème. Niveau qu’une grande majorité de Français devrait avoir atteint. Et comme nous savons tous qu’il y a une différence entre être présent à un cours et assister activement à ce même cours, je me suis dit qu’une petite révision ferait du bien à tout le monde. Ou disons que j’espère en tout cas que cela vous soit autant utile qu’à moi qui en avais grand besoin.

Structure lacunaire de l’atome

On dit de la structure de l’atome qu’elle est lacunaire parce qu’il y manque quelque chose. Et c’est un euphémisme. L’atome, en dehors de son noyau et de son ou ses électrons, est tout simplement vide. Vide de toute matière. On pourrait même presque le comparer à un système solaire, avec une étoile centrale autour de laquelle gravitent d’autres corps célestes, et rien entre eux. Toutes proportions gardées. C’est d’ailleurs un des fondements de l‘Hermétisme : ce qui est en haut est comme ce qui est en bas. Mais ceci est une tout autre histoire.

Alors en soi, on pourrait penser que la manière dont sont structurés les atomes n’a pas de réel lien avec la radiesthésie, et ce serait tout-à-fait légitime. Si ce n’est qu’aujourd’hui, nous parlons de la notion de distance en radiesthésie, et vous allez comprendre pourquoi il nous faut partir de si loin.
A notre échelle, la distance entre un électron et son noyau est tellement petite qu’il est courant de penser qu’elle est négligeable. Or, m’est avis que la négliger est une erreur. Ou du moins un raccourci malencontreux. Car on néglige dans le même temps le rapport entre la taille du noyau et la taille de l’atome. Qui est un rapport de cent mille (cf. illustration ci-dessus). Le diamètre du noyau est cent mille fois plus petit que celui de l’atome. Ce qui veut tout simplement dire que si le noyau avait un rayon d’un millimètre, le rayon de l’atome (c’est-à-dire la distance entre le noyau et l’électron) serait de cent mille millimètres. Cent mètres. Cent mètres… de vide.
Vous commencez donc à saisir où je veux en venir. Lorsque deux atomes sont liés entre eux pour former une molécule, ils ne sont pas liés par leurs noyaux respectifs. A aucun moment les noyaux ne se touchent. Et donc cette structure lacunaire, ce vide, se retrouve aussi à l’intérieur des molécules les plus denses, les plus lourdes, les plus imperméables…
La plupart des longueurs de liaison, c’est-à-dire la distance entre les noyaux de deux atomes, sont de l’ordre de 100 à 250 picomètres. Un picomètre représentant 10⁻¹² mètre. Donc une distance comprise entre 10⁻¹⁰ et 2,5×10⁻¹⁰ mètre. Soit le rayon de l’atome.
En clair, si le rayon de nos deux noyaux étaient rapportés à une taille d’un millimètre, même liés et formant une molécule, ils se trouveraient à 100 mètres l’un de l’autre. Avec du vide entre eux.
Et même les matières qui nous apparaissent les plus denses possèdent ce vide intérieur.
L’écrasante majorité de l’espace qui nous entoure est donc composée de vide. A un point difficilement imaginable si on ne se penche pas réellement sur la question. Bien évidemment, il en va de même au niveau subatomique, à l’intérieur des particules qui forment les éléments de l’atome. Mais entrer dans ces détails ne nous serait pas d’une grande utilité aujourd’hui. Essayons de garder simplement à l’esprit que nous ne sommes qu’une infime partie de matière au milieu d’un océan de vide. A tel point que si on parvenait à faire disparaître ce vide, à coller entre elles toutes les particules de matière qui composent disons, notre planète, avec tout ce qu’il y a en surface et à l’intérieur, on obtiendrait une boule de matière, sans vide, de la taille d’une tête d’épingle. Notre planète, nous-même, ainsi que tout ce que nous connaissons d’elle représente une tête d’épingle dans un océan de vide.
Il en va de même pour toute la matière qui est, c’est-à-dire l’Univers dans sa globalité, connu et inconnu, dont le volume net (sans vide) est estimé à une balle de tennis. Et ça, c’est la fourchette haute.
Bien entendu, tout ceci n’est que de la vulgarisation. Il en va de bien d’autres facteurs et concepts découverts chaque jour plus nombreux. Cette mise en lumière du type de distances qui séparent les particules dont nous sommes composés (car il s’agit bien de ceci) a pour unique vocation de nous faire nous poser une seule question : est-ce que je peux faire confiance à mon sens du toucher, s’il est vrai que lorsque j’ai l’impression de toucher quelque chose j’en suis encore très loin ?
Et pour en revenir à ce qui nous intéresse : si je ne suis jamais réellement en contact avec quoique ce soit, est-ce que je peux dire que la radiesthésie ne peut pas fonctionner à distance ?

Bien. Essayons de garder à l’esprit une vague idée des rapports de taille et de distance entre les particules qui nous composent, et abordons ensemble le deuxième concept sur lequel il va nous falloir nous appuyer pour déterminer si oui ou non, la distance est un facteur de réussite en radiesthésie. Il s’agit de ce qu’on appelle la superposition d’états, ou superposition quantique.

Superposition d’états

La première fois que j’ai entendu parler de superposition d’états j’étais en Terminale. Je me souviens très bien de notre professeur de physique/chimie qui tentait de nous faire comprendre qu’une particule, avant d’être mesurée, était à la fois de nature corpusculaire ET ondulatoire. Bien évidemment, j’étais très loin de comprendre comment quelque chose pouvait être dans deux états à la fois, sans parler de la nature même de ces deux états ou de l’action de mesurer une particule…

Et voyant que personne n’avait l’air de comprendre quoi que soit, elle décida d’illustrer ce phénomène avec une célèbre expérience imaginée par un certain Erwin Shrödinger bien des années plus tôt. Une histoire de chat enfermé dans une boîte avec un déclencheur et du poison qui était censée nous faire comprendre que tant qu’on n’ouvre pas la boîte, le chat est à la fois vivant et mort.
Alors je ne sais pas trop pour vous, mais de mon côté, quelqu’un qui, de façon tout-à-fait naturelle et spontanée, comme une évidence rare, imagine ce genre d’expérience pour aider son interlocuteur à comprendre ce dont il parle, me fait automatiquement développer de sérieux doutes quant à sa santé mentale.
Bref, je n’ai jamais rien compris à l’époque au sujet de la superposition d’états. Ni pendant de nombreuses années en réalité. Jusqu’à ce que je me penche à nouveau sur le sujet et finisse par trouver une image qui me convienne mieux.
Le principe est pourtant simple. Une particule, comme un électron par exemple, tant qu’on la laisse tranquille, qu’on ne la mesure pas, se trouve dans deux états à la fois. Alors déjà, il faut simplement comprendre mesurer par observer. Comme on l’a déjà vu, pour observer quelque chose, il nous faut l’éclairer et capter le retour de la lumière. Ce qui en physique correspond à bombarder un électron (dans notre cas) avec un photon, ou un rayon de photons (la particule de « lumière »). Et mesurer ce qu’il reste du photon, ou du rayon, après impact avec l’électron. Mesurer. Observer.
Quant aux deux états différents, corpusculaire et ondulatoire, on pourrait en parler plus en détails mais ce n’est pas franchement nécessaire pour ce qui nous concerne ici. Ce qui nous intéresse avant tout c’est de comprendre comment quelque chose peut être dans deux états différents simultanément. Si toutefois vous étiez intéressés par plus de détails, il existe de nombreux vulgarisateurs dignes de ce nom sur la toile, comme Julien Bobroff par exemple dont j’apprécie tout particulièrement le travail. Ici, la superposition d’états :

En ce qui nous concerne, nommons ces deux états l’état A et l’état B, ou bien Pile et Face. Et je vous garantis que ce sera amplement suffisant. Et imaginons que notre particule soit une pièce de monnaie. Par définition, une pièce de monnaie possède un côté pile et un côté face. Si ce n’est pas le cas, ce n’est pas une pièce de monnaie. Ou vous essayez de tricher à pile-ou-face. Donc par définition, tant que je ne regarde pas ma pièce de monnaie (comme lorsqu’elle se trouve dans ma poche par exemple), elle est à la fois Pile et Face. Tout simplement parce que c’est le cas de toutes les pièces de monnaie. Il s’agit de leur nature profonde. C’est parce qu’elle possède à la fois un côté pile ET un côté face que ma pièce EST une pièce.
Par contre, sa nature, sa conception est telle que JAMAIS je ne pourrai observer les deux côtés de la pièce simultanément. Quoique je fasse, il m’est impossible de voir les deux côtés d’une seule et même pièce (on exclut le phénomène de persistance rétinienne qui ne permet pas non plus de VOIR simultanément). Donc lorsque je vais sortir ma pièce de ma poche, elle me présentera soit son côté pile, soit son côté face. Est-ce que cela signifie qu’elle n’est plus face ? Ou pile ? Non, bien sûr que non. Elle est TOUJOURS les deux à la fois. Mais moi, je ne peux voir qu’un seul côté de la pièce. Et quand je joue à pile-ou-face, tant que la pièce est en l’air, tant qu’elle n’est pas complètement immobile, elle est à la fois Pile et Face. Tout simplement parce que je ne suis pas en mesure de l’observer correctement.
Il en va de même pour notre particule qui est dans deux états différents simultanément. Parce que c’est sa nature profonde. Onde et Corpuscule. Elle ne nous présente que l’un ou l’autre à l’observation suivant les conditions d’observation.

Alors vous vous demandez certainement ce que ce concept de superposition d’états vient faire dans la notion de distance en radiesthésie. Et c’est bien légitime. A lui seul, rien. Par contre, lorsque l’on va l’associer au concept suivant, tout devrait s’éclairer. J’espère.
Essayons d’aborder maintenant le dernier concept qui nous intéresse. Et possiblement le plus complexe à appréhender. L’intrication quantique, ou enchevêtrement quantique.

Intrication quantique

On en parle pour la première fois en 1935 dans un article signé Albert Einstein, Boris Podolsky et Nathan Cohen. Il en résultera le Paradoxe EPR, point de départ de nombreuses théories, recherches et expérimentations. L’intrication quantique est théorisée pour la première fois par Erwin Shrödinger, l’homme à la boîte et au chat, la même année. C’est une théorie qui va clairement à l’encontre de toute rationalité physique (un peu comme tout ce qui touche à la physique quantique). Et voici ce qu’elle dit :
La mécanique quantique stipule que deux systèmes quantiques différents (deux particules par exemple) ayant interagi, ou ayant une origine commune, ne peuvent pas être considérés comme deux systèmes indépendants. C’est-à-dire que leurs états quantiques sont dépendants l’un de l’autre.

Si on prendra peut-être un peu de temps pour approfondir le sens des termes « ayant interagi » et « origine commune, » ce qui est contre-intuitif dans cette définition c’est surtout le fait qu’il ne soit pas fait mention de distance…
Ce qui veut dire que si deux systèmes quantiques ont, à un moment quelconque, été intriqués (c’est-à-dire ont formé un nouveau système, l’intricat) et qu’ils en viennent à être séparés physiquement (par la distance), l’intricat demeure. L’état quantique intriqué reste identique quelque soit l’éloignement des deux sous-systèmes.
Ce qui veut dire encore qu’une information reçue par un des sous-systèmes de l’intricat sera aussi reçue par l’autre sous-système, de la même manière que s’ils formaient toujours une seule et même entité et ce, non seulement quelque soit la distance qui les sépare, mais surtout de manière simultanée.
Tout ceci ne serait resté que théorie sans les travaux d’Alain Aspect qui parviendra à mettre en place une expérience pour démontrer cette théorie entre 1980 et 1982. Il recevra d’ailleurs le Prix Nobel de Physique, avec deux de ses confrères, en 2022 pour son travail.
En bref, si on mesure une particule intriquée à une autre, ce qui détermine son état, l’état de l’autre particule intriquée sera aussi déterminé (même si aléatoirement). En 2025, il n’est pas (encore) possible de déterminer à coup sûr dans quel état est le deuxième sous-système d’un intricat lorsqu’on mesure le premier. Mais de nombreux chercheurs bien plus érudits et rigoureux que moi s’y attèlent et on commence à avoir des applications réelles du principe d’intrication quantique. Ici, la Cryptographie Quantique. Il est donc possible que l’on puisse bientôt connaître l’état de l’autre en observant l’une et ce, quelque soit leur éloignement. En poussant un tout petit peu plus loin, il sera donc possible d’avoir une influence instantanée sur un système se trouvant à une très grande distance. Pour peu que toutes les conditions connues d’intrication soient respectées, et que l’intricat soit sous contrôle dans les deux espaces séparés.

Bon. Encore une fois je ne suis pas physicien. Je sais qu’aujourd’hui pour intriquer deux particules il faut des conditions spécifiques strictes et uniquement réalisables en laboratoire. Et bien entendu, on ne parle pas d’intrication au-delà d’une certaine frontière. La mécanique quantique ne s’appliquant qu’à l’infiniment petit. Et c’est bien dommage parce que cela aurait fait mes affaires ! Même si cette frontière est repoussée en permanence avec, en 2016, une intrication réussie entre un photon est un objet macroscopique de mille milliards d’atome de rubidium à l’université de Varsovie ; ou encore la première intrication de deux molécules (de fluorure de calcium) en 2023 par deux équipes américaines.
Par contre, je me demande encore s’il n’existerait pas d’état intriqué antérieur à la découverte de l’intrication quantique ? Ou encore s’il serait sensé d’affirmer qu’il n’en existe pas tant qu’on n’en a pas découvert ? Bien évidemment, la science s’appuie sur des faits, des observations et des expériences pouvant être répétées. Ce qui est tout-à-fait légitime. Sans ça, on ne pourrait rien démontrer.

Et si…

Imaginons maintenant un système fermé avec quasiment aucun échange de matière avec l’extérieur. Un système avec un nombre de particules fini, mais en constante mutation. Tantôt quelques particules vont former tel élément tandis que d’autres en formeront un autre, et tantôt elles vont se dissocier pour s’associer à nouveau mais à d’autres pour former un nouvel élément, etc… Et ceci, en permanence, avec des périodes différentes évidemment.
Et imaginons qu’à chaque nouvelle association se produise une forme d’intrication, les particules ayant interagi pour former de nouveaux éléments. Au bout d’un certain temps, notre système fermé deviendrait un système d’innombrables intrications. Avec des particules faisant partie de plusieurs intricats à la fois. Créant ainsi possiblement une espèce de chaîne d’intrication. Donc, avec encore beaucoup d’imagination, il serait envisageable d’arriver à un système global à l’intérieur duquel toutes les particules seraient, de près ou de loin, intriquées. C’est-à-dire un système à l’intérieur duquel une information transmise à une particule pourrait potentiellement être reçue par n’importe qu’elle autre particule, où qu’elle soit à l’intérieur du système fermé et ce, de manière instantanée. C’est un joli rêve, non ?
Maintenant, nommons ce système imaginaire la Terre et laissons-lui quelques milliards d’années pour bien mélanger toutes les particules qui la composent (dont le volume hors vide représente une tête d’épingle) et voyons quel genre d’émulsion nous allons obtenir.

Bien entendu, la dernière partie n’est que supputation et peut très facilement être démontée scientifiquement étant donné qu’il n’y a aucune théorie ou expérience pouvant démontrer quoique ce soit de ce qui a été extrapolé.
Néanmoins, j’aime à penser que toute chose est liée d’une manière ou une autre à toutes les autres. Et bien entendu, à l’intérieur de notre système fermé, depuis plus de quatre milliards d’années, je suis enclin à me dire que ce serait bien dommage que les particules qui composent mon être n’aient servi qu’à ça. Par contre, je suis tout-à-fait capable d’imaginer que certaines d’entre-elles aient pu appartenir un jour à la tomate que j’ai mangée la semaine dernière. Donc possiblement à la sève du plan de tomates. Et avant ça à des résidus organiques d’animaux ou de végétaux absorbés par la même plante, etc, etc… depuis plus de quatre milliards d’années. Et si on ajoute toutes ces potentielles intrications aux immenses distances qui existent entre la matière, j’en viendrais presque à me demander s’il ne serait pas réducteur de penser qu’il puisse y avoir un contact réel entre chaque chose plutôt qu’une multitude d’échanges d’information entre des sous-systèmes distants mais intriqués…

La non-localité en Radiesthésie ?

En conclusion, nous savons maintenant qu’il n’existe aucun contact réel, à proprement parler, entre les choses. Nous savons aussi que les particules qui composent la matière sont dans deux états simultanés, même si nous ne pouvons en voir qu’un à la fois. Et enfin, qu’il est possible de faire changer d’état (visible) une particule en agissant sur une autre et ce, sans que la distance qui les sépare ne soit une limite quelconque.
Ce qui pourrait peut-être être le point de départ d’une explication « rationnelle » de toute une branche de la radiesthésie : la recherche à distance.
Retrouver par exemple une personne en utilisant un objet qui lui est cher ou une empreinte de son ADN sont des techniques bien connues des radiesthésistes. C’est ce qu’on appelle la recherche avec témoin. Un peu comme si on déterminait la position de quelque chose en écoutant les signaux émis par une autre chose avec laquelle elle serait « intriquée ». Bien sûr, ce n’est pas la seule façon d’utiliser un témoin et on peut facilement imaginer trouver toutes sortes de choses en utilisant le bon témoin.

Et si on pousse l’application au domaine des soins, en plus d’écouter les signaux émis par le témoin, il devient possible de lui envoyer des informations, qui auront forcément une incidence sur le sujet. Des informations nécessaires à sa guérison, ou à un retour à l’équilibre, comme lorsque par exemple un coupeur de feu travaille à distance sur une personne qu’il ne connait pas, en s’appuyant sur une simple photo, qu’elle soit de la personne et/ou des lésions à traiter.
Voilà en tout cas comment je m’explique le phénomène de non-localité en radiesthésie, même si je ne peux rien démontrer de manière rigoureusement scientifique. En espérant simplement que ce soit d’une aide quelconque aux opérateurs qui douteraient encore d’y parvenir, et tout de même une possibilité d’éclairage pour le profane.

Pour aller plus loin, voir aussi Distance et Connexion.

L’article Cycle – La Radiesthésie pour Tous est apparu en premier sur Tisserand de lumière.

En effet, toute vie est de facto spirituelle, chaque corps étant habité par une âme propre. Et que l’on ne soit pas d’accord avec ce simple principe importe peu, étant donné que notre avis n’a absolument aucune incidence sur ce fait.
Ne pas croire en quelque chose revenant simplement à refuser son existence dans la nôtre, ou plus précisément dans notre sphère de conscience. Sans bien sûr pouvoir empêcher réellement son existence.
Mais ceci étant un tout autre sujet, il sera certainement abordé dans un autre essai.

Avoir

Trois verbes, donc. Et un ordre précis.
C’est de qui je suis que découle ce que je fais. Et c’est ce que je fais qui engendre ce que j’ai.
Mais essayons de modifier cet ordre pour voir où cela pourrait nous mener. Admettons que je choisisse un travail (faire) par rapport à ce qu’il m’apporte (avoir). On est dans le cas où on va placer avoir en tête de liste.
La nature de ce que je cherche à avoir importe peu. Ca peut bien évidemment être de l’argent, de gros moyens financiers, mais ça peut tout autant être du temps libre par exemple. Ou de la reconnaissance. Ou tout autre chose.

Imaginons que j’aie la possibilité, les capacités de devenir enseignant mais que je choisisse de le devenir pour des raisons comme la stabilité de l’emploi, un revenu assuré et beaucoup plus de vacances que la plupart des autres emplois.
Pourquoi pas ? Ce sont des raisons tout-à-fait honorables à notre époque. Ce serait même un choix raisonnable au sens propre.
Un choix très réfléchi pour lequel j’aurais bien évidemment pesé le pour et le contre en deux colonnes bien définies et surtout bien séparées. Un choix très mental au bout du compte.

Un choix qui n’a rien à voir avec le métier d’enseignant en lui-même. Pas question ici de transmission, d’accompagnement des enfants vers un peu plus d’autonomie ou encore de sentiment d’utilité envers la progression de l’humanité.
J’exagère un peu, volontairement. Donc que se passe-t-il dans ma vie lorsque je fais un tel choix ? Et bien je deviens ce professeur qu’on a tous eu à un moment ou à un autre. Celui qui est absent, même quand il est là.
Celui qui récite une leçon et dont ce n’est absolument pas le problème de savoir si oui ou non elle a été reçue, entendue, comprise par les élèves. Qui ne sont pas ses élèves, remarquez. Non, ce sont des élèves.
Des élèves comme il va en voir beaucoup tout au long de sa carrière et dont il ne gardera pas forcément de souvenir.

Je deviens le professeur qui compte les jours jusqu’aux prochaines vacances, qui comptent les cours jusqu’à la fin de la journée, qui ne vit que dans le futur, ou plus précisément dans l’attente d’un futur qu’il s’imagine dans son présent. Mais qui ne le construit pas. Tout simplement parce que le présent l’ennuie. Et il passe. Et sa vie passe. Et sa vie est passée. Devant lui. Alors certes, il a pu acheter une maison à crédit, partir en vacances, créer des souvenirs heureux lors de ses moments de liberté mais bien justement, s’il a eu des moments de liberté, il en a aussi eu de captivité. Je deviens l’homme qui a accepté la captivité contre un peu de liberté programmée.
Et c’est précisément ce qui arrive lorsqu’on fait passer avoir en premier. Avoir va décider de faire et être s’efface, est littéralement amputé par les sacrifices exigés par avoir.

On peut bien entendu déplacer cet exemple dans n’importe quelle autre situation où c’est avoir qui est mis en avant, en retombant exactement sur les mêmes conclusions. Si je veux une grosse voiture qui coûte très cher, il va me falloir un travail qui me permette de gagner beaucoup d’argent. Ce qui va impliquer d’autres sacrifices, mais des sacrifices quand même. Et c’est être, encore une fois en dernière position, qui va payer les pots cassés.
Parce qu’une fois que j’aurais travaillé dur pour avoir cette grosse voiture qui coûte cher, et que je l’ai, je suis qui ? Celui qui a travaillé dur pour avoir une grosse voiture qui coûte cher.

Et je m’attends bien sûr à ce que tout le monde m’applaudisse des deux mains. Parce que j’ai réussi à avoir cette grosse voiture qui coûte cher. Mais les gens qui vont m’applaudir, ils ne vont pas forcément m’applaudir pour le restant de ma vie parce que j’ai réussi à m’acheter une grosse voiture qui coûte cher une fois, si ? Non, bien sûr que non. Vous imaginez facilement la suite. Je cherche un autre objectif, puis un autre, puis encore un autre…
Et un beau jour, possiblement, il y aura un objectif que je n’arriverai pas à atteindre. Et là je vais échouer. Et là non seulement il n’y aura personne pour m’applaudir mais il est grandement envisageable qu’il n’y ait personne non plus pour quoi que ce soit. Et cela risque d’être très difficile.

Ceci-dit, je pourrais aussi bien réussir tous mes objectifs toute ma vie et devenir celui qui a vécu pour réussir à atteindre ses objectifs. Pendant sa vie active. Et qui un jour sera trop vieux pour travailler. Et perdra littéralement sa raison d’être…
Celui que l’on a aussi tous connu qui flétrit, se fane et s’éteint très rapidement après la retraite. Parce qu’il n’a plus de raison d’être. Alors il finit par ne plus être, et disparaître.

Faire

Essayons maintenant d’examiner le cas où c’est faire qui est mis en avant. C’est un cas un peu plus complexe à percevoir que le précédent car on a du mal à s’imaginer faire sans vouloir avoir, mais tout autant parlant.
Essayons d’imaginer que je connaisse mon être et que je me sois appliqué, consciemment ou non, à suivre mon instinct, mon intuition, mon cœur en bref, à devenir ce que je suis au fond de moi. Admettons par exemple que je sois devenu ébéniste. Mais que je le sois devenu par amour du bois, de ses nuances entre les différents parfums des essences, entre les différents grains, par amour de l’assemblage de ceux-ci, de la rigueur et de la précision que cela demande dans le travail, par amour de la création en quelque sorte.

J’aurais suivi un apprentissage auprès de plusieurs artisans de la même veine, dégrossi et peaufiné mes talents et compétences jusqu’à les accorder avec ma sensibilité profonde de cette discipline.

Mais imaginons qu’au moment de voler de mes propres ailes, de mettre mon talent et mon expertise au service de l’art de l’ébénisterie je ne trouve pas, pour des raisons quelconques, d’employeur.

Je me retrouve face à un croisement dans ma vie, et je dois faire un choix. Le choix du cœur d’un côté, celui qui me presse de continuer à faire selon qui je suis, contre vents et marées, le choix difficile et inconfortable qui me pousse à continuer sans employeur ni carnet de commande, sans savoir si mon travail va payer ou sera reconnu (le choix de l’artiste en quelque sorte) ; ou le choix de la raison, celui du mental, celui peut-être aussi de mon entourage qui presse avec ses « mais tu n’as quand même pas fait tout ça pour rien ? » ou ses « il va bien falloir que tu fasses quelque chose maintenant ! » jusqu’à cette fameuse conversation qui va changer ma vie :

-Tu as vu qu’ils cherchaient un menusier dans le village voisin ?
-Mais moi je suis ébéniste…
-Oui, mais tu pourrais peut-être prendre ce travail en attendant de trouver mieux, non ? Plutôt que de perdre ton temps à ne rien faire.
Et c’est vrai que je perds mon temps, que je me morfonds dans l’oisiveté. Alors pourquoi pas ? Menuisier c’est pas si loin d’ébéniste. Et puis ce serait simplement pour un temps…

Alors je deviens menuisier. Parce qu’il faut faire quelque chose. Une année. Puis deux. Puis je rencontre quelqu’un. Nous fondons une famille. Achetons une maison… et l’ébénisterie n’est plus qu’un songe. Un songe lointain qui me ronge. De plus en plus chaque jour. Lorsque je vais poser des fenêtres alors que je rêve d’un échiquier en quatre essences différentes avec un travail de marquetterie de premier ordre…
Et je finis par m’éteindre. Je sombre dans la dépression alors que tout le monde me voit pourtant comme quelqu’un qui a réussi. Et à la dépression, il n’y a que deux portes de sortie. La Grande Porte, celle où j’accepte de m’être trompé et où je décide de reprendre mon chemin d’être où je l’ai laissé, avec toutes les déflagrations que cela engendre ; et la Porte de l’Infirmerie, celle où je m’entête jusqu’à me rendre malade physiquement, jusqu’à en mourir.

Pourtant, je savais qui j’étais… il suffisait que je continue à être. Que je continue à être ébéniste. Que je continue de faire les choses qui viennent de mon cœur. Ce que j’aurais fait aurait fini par toucher quelqu’un, et avoir aurait découlé de faire, qui lui-même aurait découlé d’être. Mais non. Je me suis laissé berner par une vision qui n’était pas la mienne au départ, mais qui a fini par le devenir.

Se déplacer dans le présent

Je suis profondément convaincu qu‘il ne faut pas avoir pour être. Même si bien entendu mon avis n’engage que moi. Quoique, le sujet n’était déjà pas nouveau à l’époque où Erich Fromm publiait Avoir ou être en 1976, sous-titré en Français : un choix dont dépend l’avenir de l’homme.¹

Posséder une chose, s’en rendre maître, qu’elle soit matérielle ou immatérielle, répondra certainement à un besoin de stabilité, de sécurité qui semble être primordial de nos jours. Possiblement à juste titre. C’est un mécanisme qui va souvent être mis en place pour éloigner la peur, l’angoisse, l’inconfort, mais qui risque aussi de continuer à provoquer ce genre d’émotions. Tout simplement parce que c’est son fonds de commerce, parce que son existence est dépendante de ces émotions. C’est un mécanisme qui se nourrit de ces émotions, mais qui ne les empêche pas, loin de là.

Bien souvent, en croyant effacer la peur du manque par accumulation, nous entretenons nous-même cette peur. Pour avoir confiance en l’avenir, nous accumulons dans le présent. C’est parce que nous avons peur dans le présent que nous voulons avoir confiance dans l’avenir. Alors que si nous sommes confiants dans l’avenir, la peur disparaît de notre présent et ce que nous faisons n’est plus conditionné par elle. Ce que nous faisons découle tout simplement de ce qui est cohérent pour nous, pour notre état d’être. L’avenir qui se profile alors a tout de même de grandes chances d’être en accord, ou plutôt d’être la continuité de ce que nous faisons dans le présent. Tout comme l’avenir basé sur un présent dicté par la peur, la frustration ou l’inconfort risque bel et bien de contenir les mêmes problématiques. Parce qu’au bout du compte, nous ne faisons que nous déplacer dans le présent…

Voilà, je vous souhaite à tous d‘être qui vous avez envie d‘être. Le reste importe peu vu qu’il découlera automatiquement de votre qualité d’être.

1. Un merci tout particulier à Eric Dudoit avec qui nous avons pu aborder le sujet de vive voix, qui m’a orienté vers Fromm et rappelé la différence entre l’instant présent et le fait de se déplacer dans le présent. ↩︎

L’article Les Trois Verbes est apparu en premier sur Tisserand de lumière.

Avant d’aborder les principes fondamentaux de la radiesthésie, il va nous falloir repasser quelques principes physiques simples, qui vont nous permettre de planter le décor en quelque sorte de ce qui va suivre. Le premier point que je voulais aborder, c’est tout simplement notre appréhension du monde. Et par extension, notre définition de la réalité de notre monde.

Le Système Cognitif Humain

Pour cela, nous allons tout simplement commencer par passer en revue les moyens que nous avons d’appréhender le monde, c’est-à-dire notre système cognitif de base : nos cinq sens.
Que nous en soyons conscients ou non, notre système cognitif s’inscrit dans un cadre bien défini et est donc limité par ce cadre. Il y a des couleurs que nous ne voyons pas, des sons que nous n’entendons pas, des goûts, des parfums, etc… mais nous savons quand même que certaines fréquences nous sont inaccessibles. Nous savons qu’elles existent mais nous ne pouvons pas les traiter parce qu’elles ne rentrent pas dans les limites de notre cadre cognitif.

Par exemple, nous sommes incapables de percevoir les rayons ultraviolets. Leur longueur d’onde est plus faible que la limite faible de notre cadre cognitif. Cependant, au plus une longueur d’onde est faible, au plus elle transporte d’énergie en quelque sorte. Et de fait, si je suis trop longtemps soumis à un rayonnement UV sans protection, ma peau va tout simplement brûler. Ce sont les coups de Soleil. Donc même si je ne suis pas en mesure de voir le rayonnement, je sais qu’il peut avoir des conséquences sur mon organisme, donc je peux tout de même appréhender son existence pour peu qu’on me l’explique clairement.

La seule différence c’est que comme je suis incapable de voir ce rayonnement, je ne peux pas lui associer de couleur dans ma banque de données, mon cerveau. Ce qui en fait un élément beaucoup moins facile à appréhender qu’un citron par exemple, mais tout de même envisageable.

Le citron, par contre, c’est déjà beaucoup plus concret. Dans ma bibliothèque cognitive, je trouve facilement une couleur, des images, une odeur, une saveur, une texture et même plusieurs sons. Et je n’ai pas besoin, suivant les éléments, que tous soient présents pour parvenir à identifier le citron. Si je rentre dans ma cuisine et qu’il y a un gâteau au citron en train de cuire dans le four, je ne me pose pas de question. Je ne me dis pas « Tiens ? A quoi peut-il bien être ce gâteau ? » Parce que l’odeur caractéristique du citron ne laisse pas de place au doute dans mon cerveau. Il suffit donc de quelques éléments correspondant à des étalons que je conserve dans ma bibliothèque pour faire le lien. Où c’est plus dur, comme on l’a vu, c’est quand je n’ai pas tous ou pas du tout d’éléments dans ma bibliothèque.

Quand on me parle d’ultrasons, moi ce que j’ai c’est un sifflet que je ne peux pas entendre et un chien qui aboie. Par contre, je ne me dis pas à chaque fois que j’entends un chien aboyer « Tiens, quelqu’un joue avec un sifflet à ultrasons. » Parce que mon système d’analyse relié à ma bibliothèque cognitive manque d’éléments pour faire cette affirmation. Cela se pourrait pourtant, mais tant que je ne vois pas de sifflet, je ne peux rien affirmer. Si j’entendais les ultrasons par contre là, ce serait différent.

Donc nous voyons bien que pour appréhender sereinement le monde, j’ai besoin d’informations qui rentrent dans mon cadre cognitif parce que sans cela, je ne peux pas les envoyer pour analyse à mon cerveau. Et quelque chose qui n’est pas analysable par mon cerveau peut très vite devenir irréel, sans réalité tangible pour moi du moins. A ce propos, faisons une petite parenthèse sur la réalité puisque nous y sommes.

Perception et Réalité

Reprenons notre citron. Si je vous montre un citron et que je vous demande de quelle couleur il est, il y a de grandes chances pour que vous me disiez jaune. Et malheureusement, vous auriez tort. Le citron n’est pas jaune. Toutes les personnes qui travaillent avec la lumière en général le savent bien. Des photographes aux astrophysiciens, en passant par ceux qui ne dormaient pas en cours d’optique au collège, le citron n’est pas jaune. Il nous apparaît jaune. Comme tous les objets, pour que nous puissions le voir, le citron doit réfléchir la lumière. Donc il doit être éclairé. Si on l’éclaire avec de la lumière blanche, le citron apparaît jaune.

Cela est dû au fait que la lumière blanche est composée de trois couleurs fondamentales : rouge, vert et bleu et que le citron absorbe le bleu pour ne laisser repartir que le rouge et le vert, association que nous voyons jaune. Donc en réalité le citron est bleu, tout simplement parce qu’il réfléchit (c’est-à-dire renvoie, rejette) les autres couleurs. Comment pourrait-on définir une chose par ce qu’elle ne garde pas ? Par ce qu’elle n’est pas ? Et pourtant.

En poursuivant un peu plus avant ce raisonnement, on peut tout aussi bien imaginer que l’odeur du citron ne soit pas non plus celle que l’on sent. Parce que si je sens le citron, cela signifie tout simplement qu’une ou plusieurs molécules porteuses de marqueurs olfactifs issues du citron sont passées à travers mon système olfactif. Mais au moment où elles sont passées dans mon système, elles n’étaient déjà plus dans le citron. Comment pourrais-je réellement savoir si l’odeur du citron est la même que celles de ces molécules qui n’en font plus partie ? On peut aussi continuer avec le goût, étant donné qu’ici aussi, pour en connaître le goût, je devrais en consommer. Et ce que je consomme ne peut plus faire partie du produit de départ…

J’exagère un peu et c’est volontaire. Mais c’est simplement pour illustrer le fait que l’être humain a décidé de définir la réalité simplement et uniquement à travers son système cognitif. Ou majoritairement du moins. Ce qui a pour conséquence si ce n’est de la falsifier, tout du moins de la limiter grandement. Et nous revenons ainsi à nos préoccupations d’origine, les principes de la radiesthésie.

Ce qui est Hors Cadre

Bien. Notre perception et notre définition de la réalité sont limitées. Pas forcément fausses, mais au bas mot largement incomplètes. Il existe des choses en dehors de notre cadre cognitif qui participent grandement à définir notre réalité. C’est juste que nous n’y avons pas accès. Et voilà encore une affirmation un peu hasardeuse. Nous n’y avons pas accès ? Je ne pense pas. En réalité je pense même tout le contraire. Que de nombreuses informations ne rentrent pas dans mon cadre cognitif m’empêche de les recevoir ? Bien sûr que non. Repensez aux ultraviolets. Ils m’atteignent même si je ne les vois pas. De même pour les ultrasons, ils m’atteignent mais je ne les entends pas. Je n’ai pas de filtre autour de moi qui empêche les ultrasons de m’atteindre, cependant.

Si je veux un filtre pour les ultraviolets je m’habille ou j’utilise une crème solaire. S’ils ne m’atteignaient pas, je n’aurais pas besoin de m’en protéger. Non, la différence fondamentale réside dans le fait que je n’ai aucun moyen de les envoyer à la centrale de traitement des données. C’est tout. Nous sommes tous bombardés en permanence par des nuées d’informations, mais nous ne pouvons en traiter qu’une très faible partie. Et ce n’est pas dommage, non. Je n’ose même pas imaginer si nous devions tout traiter en permanence…

Prenons un autre exemple. Imaginons une voiture thermique à l’arrêt mais dont le moteur tourne. Je suis capable, simplement en posant ma main sur le capot, de dire si le moteur est en marche ou pas. Je vais sentir des vibrations, peut-être de la chaleur et ces indicateurs suffisent pour que j’affirme que le moteur est en marche.

Maintenant, j’éloigne ma main. Je ne sens plus les vibrations et peut-être moins la chaleur. Je continue d’éloigner ma main et je finis par ne plus rien ressentir du tout. Si on enlève le son et l’image, je suis devenu incapable de savoir si le moteur tourne ou pas. Est-ce que cela veut dire pour autant que les vibrations ou l’émission de chaleur ont cessé ? Non, bien sûr. Elles sont juste sorties de mon cadre. Ma sensibilité tactile n’est pas assez fine pour détecter les vibrations dans l’air. Pourtant ces mêmes vibrations continuent leur chemin. Elles ne s’arrêtent pas au capot. La carrosserie transmet les vibrations dans l’air ambiant mais c’est la différence de densité entre le métal du capot et l’air qui fait que je n’y suis plus sensible.

Elles continuent d’être présentes autour de moi, du véhicule, et même possiblement beaucoup plus loin mais les ondes évoluent maintenant dans l’air, ce qui les rend imperceptibles par mon système. Est-ce que je ne les reçois pas pour autant ? Non, bien sûr. Je n’ai plus les moyens de les analyser, c’est tout. Et c’est là qu’entre en scène la radiesthésie : c’est la discipline qui va nous permettre de traiter les informations qui ne rentrent pas dans notre système cognitif.

Principes de Radiesthésie

La discipline se scinde en deux parties distinctes mais quasi simultanées. D’un côté, nous devons isoler les informations qui nous intéressent et de l’autre, nous devons les envoyer au centre de traitement des informations. Ce qui nous fait un total de deux problèmes à résoudre si vous préférez. Le premier reste pour moi le plus simple, mais ce n’est que mon expérience.

Et là où j’ai du mal, d’autres peuvent avoir des facilités. Cela risque de paraître un peu simpliste mais pour isoler les informations en rapport avec ce que je cherche à détecter, il suffit bien souvent de le décider. Et c’est tout. Et c’est peut-être là que réside la difficulté. C’est tout. Au sens propre. Je décide par exemple de chercher de l’eau souterraine, je programme mentalement mon récepteur sur la fréquence de l’eau, et j’éteins mon cerveau. Ne plus penser à autre chose. Je ne dois plus penser. Plus facile à dire qu’à faire, vous en conviendrez.

La deuxième partie consiste à envoyer ces informations au nouveau centre de traitement des données, mon outil bio sensible. Effectivement, il serait aberrant de tenter d’utiliser son cerveau pour analyser des données radiesthésiques. Il n’en est tout bonnement pas capable. Ou plus précisément, il n’est pas fait pour ça. Prenons le temps d’un exemple. Si je veux faire cuire des pâtes, je ne me pose pas de question : je mets de l’eau à chauffer. Mais si je veux faire cuire une tarte, je ne me pose pas de question non plus : j’allume mon four. A aucun moment il ne me viendrait à l’esprit d’utiliser de l’eau bouillante pour faire cuire ma tarte. Le mode de cuisson n’est tout simplement pas adapté. Et bien c’est la même chose en radiesthésie. Vouloir utiliser son cerveau reviendrait à vouloir faire cuire une tarte avec de l’eau bouillante. Impensable.

Donc le plus facile est d’envoyer les informations isolées vers l’outil que l’on a choisi et de voir ses différentes réactions, suivant la convention qu’on a établi. Suivant comment on a calibré notre centre de traitement des données. Et c’est tout. Je disais un peu plus haut que les deux phases étaient quasi simultanées parce que bien souvent, à partir du moment où on arrive à éteindre son cerveau, l’outil va commencer à réagir. C’est-à-dire que sans ça, on ne peut ni poser une intention propre, ni diriger les informations vers l’outil. Et bien souvent, au moins on y arrive, au plus on y pense, au plus on force, au plus on veut un résultat, au moins on en a.
Se libérer de son mental est la seule et unique clef pour devenir un bon opérateur en radiesthésie. Et beaucoup, beaucoup de pratique, cela va sans dire.

Conclusion

Donc pour conclure, je dirai que ce n’est pas parce que je suis incapable de recevoir une information adaptée à mon système cognitif qu’elle n’existe pas. Et ce n’est pas parce que je ne la sens pas avec mon système cognitif que je ne peux pas m’en servir. En y repensant, je me demande si ce n’est pas un peu les principes que notre cher Abbé Bouly et son ami l’Abbé Bayard avaient tenté de synthétiser en forgeant le mot radiesthésie, sensibilité aux rayonnements.

L’article Cycle – La Radiesthésie pour Tous est apparu en premier sur Tisserand de lumière.

D’où je viens ? Par où je suis passé ? Comment j’aperçois la suite ? Comment je vais faire vivre cet enseignement ? Etc…

C’est un exercice très personnel donc, et il n’est aucunement demandé de le partager. Pour moi, cela a surtout été, en plus d’une longue introspection, une sorte d’accouchement de moi-même. Ces lignes, je les ai écrites plus sous la dictée que par construction littéraire. Elles m’ont plus traversé que ce que je ne les ai produites. C’est pour cela que je parle d’accouchement. Elles ont été plantées en moi, se sont développées, mais ne m’ont habité que temporairement. Même si elles sont de moi, et que je peux en revendiquer la paternité, elles ne sont pas à moi. Elles sont à la Vie. Pour la Vie. Par la Vie. Et c’est pour cette raison en particulier que j’ai été pris d’un élan de les partager. D’abord avec mes condisciples après notre certification, puis dans cet espace.

Je les ai laissées « en l’état » sans jamais rien retoucher, même si j’en ai eu souvent envie. Changer une tournure, une ponctuation… C’est un texte que j’ai lu à voix haute, avec difficulté, et sa ponctuation c’était surtout mes sanglots et les tremblements dans ma voix, les moments où j’ai dû me recomposer, faire une pause, respirer pendant quelques cycles dans le silence. Je crois que c’est un texte fait pour être entendu plus que lu.

Nous sommes le Lundi de Pâques 2025, mes condisciples sont assis devant moi à même le sol, je me tiens debout, une feuille tremblante à la main, je prends une grande inspiration, et je me jette dans le Vide :

Voici quelques lignes. Essayez d’y prêter attention car elles parlent aussi de vous.

Alors que je tentais de résumer ici les trois ou quatre dernières années de ma vie, une chose m’est apparue. Franche. Nette. Claire et limpide : c’est le petit garçon qui avait raison. C’est le petit garçon que j’étais ; celui qui aimait sans s’en rendre compte, parce qu’il n’y avait aucune autre réalité d’être, celui qui pardonnait aux autres dans l’instant, ce tout petit bout de minerai d’amour brut oui, c’est lui qui avait raison. Il était imparfait parce que souvent trop naïf ou maladroit, certes, mais il était juste. Ce n’est que quand est venu le moment de la Forge qu’est la vie qu’il a commencé à se tromper de destination, qu’il a commencé à manquer la cible. Du Feu de la Fonderie nécessaire à sa purification, il n’a retenu que la douleur. Il n’a pas su apercevoir la nécessité de l’épreuve du Feu. Celle qui allait détacher les impuretés, les imperfections du minerai pour n’en garder que la substantielle moëlle : l’Amour Pur et Vrai. Et dans la cécité de sa conscience, il s’est accroché à ses défauts, incandescents, sans comprendre qu’il ne faisait qu’accentuer la morsure du Feu. En intensité. Et dans le temps. Alors il en a voulu à tout et à tous. Et de ce minerai porteur d’une promesse d’Amour Vrai, il n’y avait plus qu’une masse de douleur en fusion.
Mais la Forge des Âmes brûle d’un feu inextinguible. Et le Forgeron n’est pas de ceux qui abandonnent leur travail en le jetant au rebut. Non. Le Forgeron aime le travail fini et bien fini. Alors il est patient avec le minerai. Parce que Lui, il sait. Il a déjà prévu de grandes choses pour son minerai. Peut-être l’a-t-il lui-même sélectionné pour les projets qu’il a en tête. Alors le Forgeron va mettre tout son Amour et tout son Savoir-Faire, il va mettre tout son Cœur à l’ouvrage et forger ce Trésor de la Vie. Alors il remet le minerai au Feu. Encore. Et encore. Et à chaque fois, certes de manière imperceptible les premières fois, quelques impuretés se détachent, quelques défauts se consument. Et le petit garçon devenu depuis un adulte perdu dans les méandres du mental, commence à refaire surface. Il tend la main vers son adulte et tendrement, naïvement et tout de même un peu gauchement entreprend de le rassurer. Et simplement, il devient le guide de cet homme qu’il est devenu.
Son guide à travers le Feu de la Forge des Âmes. Car aujourd’hui, ce petit garçon sait. Il sait la nécessité de ce que l’adulte voit encore comme de la souffrance. Alors c’est lui qui ouvre la voie. Et chemin faisant, l’adulte à son tour finit par discerner la Destination. Alors il n’y a plus de guide, plus de suivant, mais deux compagnons qui avancent côte-à-côte, plus sûrs de leur pas mais surtout plus sûrs maintenant de pouvoir compter l’un sur l’autre.
Parce qu’après la Fonderie et le Raffinage, viendront à nouveau le Feu, le Marteau et l’Enclume, puis la Trempe. Et à nouveau le Feu, le Marteau et l’Enclume, et la Trempe. Jusqu’à la Perfection.
Alors oui, ils savent tous les deux qu’il y aura d’autres épreuves, mais qu’il ne tiendra qu’à eux de ne pas perdre la Destination de vue. Et à chaque tournant, à chaque côte, à chaque pente leur Foi en le Forgeron grandit. Car s’il y a bien une chose dont ils sont persuadés, c’est l’Amour du Forgeron pour son Travail. Il sera fait. Et il sera bien fait.
Mais en attendant, notre duo improbable aura déjà tracé et défriché sa partie du chemin. Le rendant peut-être un peu moins pénible pour les suivants, un peu plus évident, dans tous les sens du terme, pour ceux qui le chercheront.
Et pourquoi pas ? Pour tous ceux qui en font la demande, les accompagner sur un morceau du chemin ? Il suffirait que leurs chemins se croisent, se séparent, se tissent. Eclairant à la lueur de leur faible lampe les recoins obscurs qu’on y trouve parfois. Partageant le combustible sans compter avec qui aura fabriqué sa lampe. Participant à éclairer un pas après l’autre leur chemin, d’autres chemins… Participant peut-être aussi à ériger des phares dans la nuit, comme des jalons sûrs, des étapes où reprendre des forces. Qui sait ? Les bonnes idées ne manquent pas d’affluer quand on chemine. Alors cheminons. Seul si on le doit. Ensemble lorsqu’on le veut. Le combustible est inépuisable. Tout ce qui n’est pas donné est perdu.

L’article Ma Profession de Foi est apparu en premier sur Tisserand de lumière.